Проблемы развития некоммерческих организаций в Пензенской области

12.05.2012

Олег Шарипков, исполнительный директор Пензенского фонда местного сообщества «Гражданский Союз», заместитель председателя координационного совета Партнерства фондов местных сообществ России.

С марта по апрель 2012 года фонд «Гражданский Союз» проводил анкетный опрос НКО с целью анализа развития институализированных форм гражданского участия в Пензенской области. В анкетировании приняли участие 67 пензенских социально - ориентированных некоммерческих организаций. Также была проанализирована деятельность НКО, не вошедших в анкетный список, но о работе которых есть упоминания в пензенских СМИ, а также проведен анализ общей численности зарегистрированных в регионе НКО по данным с сайта управления Минюста РФ по Пензенской области.

На основе полученных данных был составлен обобщенный статистический портрет, в котором представлена информация о целевых группах, услугах, клиентах и сотрудниках пензенских НКО, информация об объеме средств, привлеченных организациями в 2011 году, а также анализ деятельности некоммерческих организаций по получению широкой общественной поддержки.

Итак, по состоянию на 01.01.2012 в ведомственном реестре некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции по Пензенской области содержатся сведения о 1859 некоммерческих организациях. (диаграмма №1)

Для своего анализа мы исключили из этого перечня профсоюзные организации, отделения политических партий, религиозные организации, а также подразделения общественных организаций в районах Пензенской области (в основном это отделения ДОСААФ России), и некоторые коммерческие организации, которые имеют форму собственности НКО (редакции газет, издательства автошколы, кадровые агентства и т.п.). Итого получилось 933 организации, которые можно отнести к организациям общественной пользы или организациям гражданского общества, т.е. таким, которые декларируют в своей деятельности те или иные социально значимые цели, что примерно соответствует подходу ООН к определению организаций общественной пользы.

Согласно подходу ООН, к некоммерческому сектору как сегменту гражданского общества относят организации, которые:

  1. имеют юридический статус;
  2. не преследуют цели получения прибыли и не распределяют прибыль между учредителями, членами и участниками;
  3. независимы от органов государственной власти;
  4. являются самоуправляющимися;
  5. образуются на основе добровольности, а не принуждения.

Далее была проанализирована сфера деятельности этих 933 организаций. Результат вы можете видеть на диаграмме№2.

Можно видеть, что в регионе хорошо представлены пришкольные фонды и организации связанные со школьным образованием, а также федерации различных видов спорта и танцевальные студии. Плохо – инфраструктурные организации, организации занимающиеся борьбой с наркоманией, женские, по работе с пенсионерами и экологические. Неплохо представлены организации инвалидов, мировоззренческие НКО (работа которых направлена на все общество) и организации, работающие в сфере культуры, а также национально-культурные автономии и организации, работа которых носит национальный колорит.

Сфера деятельности

Примечание

Кол-во

1 Дети Детские организации и организации, работа которых направлена на детей 18
2 Национальные Национально-культурные автономии и др. 54
3 Пенсионеры Работа с пенсионерами всех категорий 9
4 Женщины Женские организации, защита прав, социализация и т.п. 4
5 Молодежь Молодежные организации 47
6 Ветераны Организации, работающие с ветеранами всех войн, и служб 29
7 Инвалиды Орг. инвалидов и для инвалидов 56
8 Наркомания Борьба с наркоманией 4
9 Семьи Помощь семьям, работа с семьями, ассоциации семей 24
10 Общество Разные организации, работа которых направлена на все общество 49
11 Культура Организации, работающие в сфере культуры, охрана культуры и т.п. 41
12 НКО Инфраструктурные орг., различная помощь НКО 2
13 Защита животных Защита диких и домашних животных 16
14 Военнослужащие Защита прав военнослужащих, их объединения 37
15 Спорт, танцы Федерации видов спорта, танцевальные студии 151
16 Школьные Школьные фонды, организации, связанные с образованием 181
17 Экология Экологические НКО, защита природы 11
18 Защита прав Права гражданина, потребительские права, права пациентов, инвесторов, собственных членов 25
19 Иные Отраслевые объединения, ассоциации коммерческих организаций, предпринимательские НКО 175
ИТОГО 933

 Очень плохо в регионе представлены организации, деятельность которых направлена на сохранение экологии, борьбу с наркоманией и СПИДом, помощь мигрантам, женские организации, организации помогающие другим НКО. Совсем нет волонтерских центров, организаций, работающих с бомжами, людьми вышедшими из мест лишения свободы. Также, несмотря на то, что в регионе есть сильные организации, защищающие права потребителей, пациентов и т.п., в Пензенской области отсутствует организация, занимающаяся защитой прав человека и гражданина. На наш взгляд отсутствие в регионе многих категорий организаций, занимающихся защитой гражданских и экологических прав свидетельствует о плохом региональном «климате» для создания и развития таких НКО. И если в 2000-х такие организации в регионе были, например; Комитет по защите прав человека, Гражданская инициатива, Городской экологический клуб, Ассоциация беженцев и вынужденных переселенцев; то сегодня их нет. Это говорит о постепенно ухудшающемся региональном климате для НКО, который, несомненно, следует за или даже несколько впереди общего ухудшающегося климата в РФ.

Теперь о причинах и следствиях такого развития.

Прежде всего, хочется отметить, что согласно общераспространенной практике других регионов РФ, работающими являются не более 10% зарегистрированных организаций, а наиболее активных едва ли набирается 1% от числа зарегистрированных. Все это справедливо и для Пензенского региона.

Но конечно есть и свои особенности. Так, например, в Пензенской области официально зарегистрирован всего лишь 1 орган ТОС, но действует большое количество школьных фондов и фондов при детских садах.

Конечно, школьные фонды, созданные 2-3 года назад, после серии скандалов со сбором средств родителей, едва ли можно считать организациями общественной пользы. Они выполняют роль института легализации платы за обучение в средних школах, а также некоторых детских садах. Однако можно приветствовать появление таких организаций, поскольку сбор и распределение средств родителей стал более прозрачен для общества.

Наличие множества федераций различных видов спорта и танцевальных студий тоже понятно. Областной бюджет, как правило, поддерживает олимпийские виды спорта, предприниматели поддерживают каждый свой любимый вид спорта, а чтобы эти деньги можно было перечислять через банк и грамотно их расходовать, и были созданы эти организации.

Если отбросить школьные НКО, федерации спорта и различные объединения предпринимателей и коммерческих структур (а это в сумме дает 54% от числа всех зарегистрированных организаций), то ситуация с развитием НКО в регионе представляется совершенно в ином свете.

Можно констатировать, что активных организаций, имеющих постоянный штат сотрудников, помещение, технику, системы связи и которые работают в режиме 8 часов, 5 дней в неделю, набирается в каждой выделенной нами категории по 1 или, максимум, по две.

Итого мы имеем не более 30 активно работающих НКО, что конечно крайне мало для региона, однако эта цифра хорошо коррелирует с данными из соседних регионов (Самара, Саратов, Ульяновск от 20 до 80).

Все организации имеют различный доступ к господдержке. Некоторые традиционно больший – это организации ветеранов, инвалидов и по работе с молодежью, а также патриотической направленности (назовем их традиционные организации, или организации, ориентированные на госфинансы), другие - традиционно меньший, это организации по работе с ВИЧ положительными, инфраструктурные, организации по защите прав (назовем их независимые).

Для того чтобы было более очевидным неравенство доступа к господдержке, мы проанализировали программу правительства Пензенской области по поддержке социальных проектов НКО (данные получены с официального сайта правительства области). Всего за 2011 и первую половину 2012 года в регионе оказана поддержка 45 проектам НКО на общую сумму 10 574 601 руб.

На диаграмме №3 показано, какого рода организации получили господдержку.

Как видим, наш тезис о неравном доступе организаций к господдержке полностью подтверждается фактическим материалом. Более того, перекос в местном госфинансировании НКО имеется и внутри каждой подгруппы организаций.

Вот топ 7 организаций, получивших наибольшее финансирование по итогам 2011-2012 года.

Организации, получившие наибольшее финансирование

Организация

Число проектов

Общая сумма т.руб.

1

Союз десантников

2

1100

2

Союз Молодежи Пензенской области

4

943

3

Солдаты России

1

800

4

Фонд Покров

3

797

5

Ассоциация юристов

1

676

6

Центр молодежного сотрудничества

2

527

7

ОМОД

2

488

ИТОГО 7 организаций получили:

15

5331

 Организации, получившие наименьшее финансирование

Организация

Число проектов

Общая сумма т.руб.

1

Общество Мемориал

1

51

2

Русское географическое общество

1

53

3

Всероссийское общество слепых

2

131

 Организации которые подавали заявки но не получили финансирования

Организация

Число проектов

1

Союз потребителей (городской)

2

2

Фонд Гражданский Союз

2

3

Фонд АнтиСпид

1

4

Ассоциация потребителей Пензенской области

1

5

Лига защитников пациентов

1

Доступ к внешним финансам тоже различный, он с точностью до наоборот повторяет положение с доступом к госфинансам.

Соответственно, существует разница с повесткой дня у различных типов организаций. Для традиционных - это скорее повестка дня, «спущенная» областными чиновниками, для независимых в основном – это реализация собственной стратегии. Также необходимо отметить, что у муниципалитета Пензы отсутствует собственная политика в отношении развития НКО (на сайте городской администрации с трудом можно найти только список НКО, работающих с молодежью), а областное правительство в течение последних 5-7 лет последовательно реализует политику – «развиваются только лояльные НКО».

Из сектора наблюдается последовательный отток кадров в связи с ликвидацией или прекращением деятельности организаций, например ликвидированы: детская организация Росинка, Союз социальной защиты детей, Солдатская мать, Зеленый крест и др. Также происходит свертывание социальных и благотворительных программ НКО (такой процесс наблюдается практически во всех НКО). При этом в последнее время организации не стараются закрыться, а лишь сворачивают деятельность и распускают сотрудников, видимо надеясь на грядущий ренессанс, поскольку заново входить на «рынок» будет очень дорого.

Примером таких «свернутых» организаций является – фонд Мира, фонд АнтиСпид, Женщины России, Ассоциация паркура.

Теперь посмотрим, что думают о себе и своем развитии сами наиболее работоспособные пензенские НКО.

Сначала рассмотрим источники финансирования. Под финансированием понимаются не только денежные средства, но и передача товаров, услуг, а также помощь с арендой помещений. Этим объясняется большой процент ответивших о бюджетном финансировании. Также вызывает оптимизм большой процент финансирования со стороны компаний и, конечно, предпринимательская деятельность НКО. Ну а привлечение частных пожертвований - это видимо точка будущего роста для пензенских НКО.

Далее мы хотели узнать про устойчивость НКО Пензенской области. Для этого мы предлагали ответить на вопрос: «Сколько источников средств для финансирования своей деятельности использует организация?” При этом предполагается, что организации, использующие один источник финансирования или не имеющие финансирования, – нестабильны. А организации, имеющие более двух источников финансирования, обладают некоторой устойчивостью. При этом получается, что 58% проанкетированных активных НКО – нестабильны. А устойчивы только около 20% активных организаций.

 Еще один вопрос звучал так: «Как вы в целом оцениваете свою работу?».

Предполагалось только три варианта ответа:

  1. Организация работает ровно и стабильно.
  2. Организация испытывает подьем в своей деятельности.
  3. Организация переживает некоторый спад в своей деятельности.

При сопоставлении диаграммы №5 и №6 возникает вопрос: «Как может такое быть, если 58% НКО потенциально нестабильны, но при этом 68% организаций работают ровно, а 25% испытывает подъем в своей деятельности?»

Можно предположить, что лидеры организаций рассматривают финансирование из одного источника и связанную с этим нестабильность как обычное явление и считают это нормальной «ровной» работой. А увеличение источников финансирования до двух расценивают как несомненный успех, и это дает им возможность действительно несколько увеличить объем своей деятельности.

Следующая диаграмма подтверждает нашу гипотезу. 52% опрошенных активных НКО заявляют, что у них существуют финансовые трудности. И лишь 13% организаций не испытывают никаких трудностей в своей работе.

 Государственно ориентированные НКО и псевдообщественные структуры.

 В подходе ООН к отнесению НКО к организациям общественной пользы есть пункты о самоуправляемости, независимости от госорганов и добровольности возникновения. Если, рассматривая работу НКО, мы не видим у нее подобных свойств, но внешне организация выглядит, и даже до какого то предела действует как НКО, то это так называемое ГОНГО (Государственно ориентированная негосударственная организация). Подобные организации создаются государством или действуют по повестке государства и, как правило, финансируются из госбюджета, аффилированных с чиновниками коммерческих структур или под влиянием чиновничьего благотворительного рэкета.

За последние 5 лет число подобных организаций в Пензе неуклонно возрастает, как правило, во всех категориях. Наибольшее их число появилось среди организаций, занимающихся детскими, семейными и молодежными вопросами, вопросами патриотического воспитания, а также среди организаций инвалидов, пенсионеров и ветеранов. Это связано с тем, что власти рассматривают эти категории граждан как крупнейшую часть электората, а также с тем, что в бюджете предусмотрены значительные суммы на молодежную политику, поддержку инвалидов, ветеранов, работу с пожилыми. Соответствующие суммы затем перетекают на расчетные счета нужных ГОНГО.

Такие организации представляют собой формально независимые, а на самом деле являются филиалами структур органов власти. Они контролируются и управляются чиновниками, давая им гибкость в финансовом и организационном плане для ведения работы соответствующей госструктуры, а также предоставляя почву для финансовых и иных нарушений законодательства.

Мы не будем приводить тут конкретные примеры пензенских ГОНГО, любой желающий может их легко вычислить по финансовым отчетам и сообщениям в прессе.

Также в последние 2-3 года в регионе появились многочисленные псевдо - общественные структуры, не имеющие статуса юридического лица, находящиеся при каком - либо органе власти и служащие для трансляции их решений в соответствующую целевую группу.

Например, это всевозможные молодежные парламенты и молодежные правительства и т.п. структуры, а также советы отцов, матерей, дедушек, бабушек и т.п.

Власти представляют их в СМИ как институты гражданского общества, хотя они не имеют к ним ни малейшего отношения. Механизм их формирования всегда один и тот же – желание того или иного чиновника. Они всегда действуют по повестке властей, не создают полезного общественного продукта, отвлекают внимание граждан от реальных НКО, а также потребляют ресурсы, в том числе на их работу тратятся бюджетные средства. Результат «работы» подобных структур всегда нулевой или противоположен запланированному властями.

Выводы:
  1. Поскольку некоммерческие организации являются инфраструктурой Гражданского общества, и развитие человеческого капитала территории напрямую связано с развитием НКО, то их развитию должно уделяться самое пристальное внимание, в том числе и внимание власти.
  2. В Пензенской области сложилось положение, когда поддержкой властей (организационной и финансовой) пользуется незначительное количество некоммерческих организаций. Как правило, эти организации являются несамостоятельными в выработке повестки дня и контролируются отдельными чиновниками.
  3. У муниципалитета г.Пензы отсутствуют программы в сфере поддержки и развития НКО.
  4. В регионе нет правозащитных и экологических организаций.
  5. В регионе за последние 2-3 года создано большое количество псевдо - общественных структур и ГОНГО как для отвлечения внимания граждан от пока еще работающих независимых НКО, так и для освоения бюджетных средств.
  6. Общая оценка развития НКО в Пензенской области – прогрессирующая стагнация.
Posted in Аналитика.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *