Общественное мнение и иерархия отношений
Очень часто в адрес НКО звучат претензии в том, что они никак не могут между собой договориться, между ними слабы «корпоративные связи», они не могут сформулировать и пролоббировать на уровень власти единое согласованное мнение на какую-либо общественную проблему. Отсутствие явных правомочных представителей выступать от имени всех НКО ставится в вину, или по крайней мере демонстрируется как признак слабости сектора. Чаще всего такие обвинения или саркастические шутки звучат именно от представителей власти, которым действительно непонятно с кем разговаривать, а с кем нет в этом самом некоммерческом секторе.
Часто коллегиальные общественные структуры (различные советы, круглые столы, рабочие группы и комиссии) пытаются также представить как некие представительские органы, выступающие от имени всех НКО, и при этом навязывают им дополнительную экспертную ответственность за сформулированные мнения. «Вот когда вы говорите о доступной среде для инвалидов, то будьте последовательными и покажите, у кого, у врачей или учителей деньги снять со строки бюджета, чтобы сделать эту доступную среду…»
Еще так бывает, что резонансные конфликты (например градостроительные) описываются с позиций “Не посоветовались с общественностью, никого не спросили…”. Вот не совсем понятно кого именно надо было спрашивать, и в каком виде. Действующих акторов в общественном пространстве много, а противоречивых мнений много, а что из всего этого является “мнением общества” непонятно. При разборе конфликтов, скорее более востребован запрос на экспертное мнение в ситуации, когда прокуратура отмалчивается, назвать какие-то действия законными или незаконными официальные органы воздерживаются вплоть до окончания конфликта тем или иным способом.
На мой взгляд отсутствие структурированности взаимотношений между субъектами гражданского общества это большой плюс и достоинство гражданского общества. Это значит, что Гражданское общество не превратилось в управляемую иерархическую структуру с единством мнений и исполнительской дисциплиной. Что касается гражданского общества и общества экспертов, то это вовсе не противоположные группы, а взаимодополняющие друг друга. Эксперт должен быть гражданином и учитывать в числе прочих факторов мнения социальных групп. Вместе с тем, эксперт должен оставаться экспертом, и совсем не обязан по заказу обосновывать любой каприз по принципу “чего изволите”.
Вот с экспертным сообществом у нас беда. Есть специалисты, но они как раз во многом ангажированы людьми с ресурсами и попросту обслуживают частные интересы, а не общественные.
Да, я не совсем уверен в том, что конкретные вопросы реализации градостроительной политики, юридические споры и конфликты интересов должны разрешаться демократическим волеизъявлением представителей гражданского общества. Это действительно прерогатива экспертного сообщества и компетенция органов власти, органов местного самоуправления. Однако, когда всплывают резонансные вопросы, и видны явные несоответствия общественных и частных интересов, получается так, что государственная власть пожимает плечами, органы местного самоуправления говорят что так и надо и такая практика будет продолжена, экспертное сообщество доказывает, что все происходящее это норма. В этой ситуации, именно институтам гражданского общества приходится брать на себя ответственность заявить, что происходящее несправедливо, нечестно и не отвечает ожиданиям людей. Делать это приходится вне зависимости от наличия полномочий на выражение общего мнения. В этом суть гражданского высказывания.
Вам не нравится мнение гражданского общества? Ну извините. Другого общества у нас нет. Оно у нас не идеально, его представители может быть даже не самые приятные и комфортные люди, с которыми можно регулярно договариваться и знать, что договоренности будут держаться годами. Однако какого черта? Новые вызовы появляются чуть ли не каждую неделю. То там застройщик начал нарушать этажность, то здесь начали вырубать деревья, то вобще на главную площадь припрут 50-метровую дуру. Ау, где компетентные эксперты, которые хоть раз помогли отстоять общественный интерес? Где та мудрая власть, которая со своими государственными и привлеченными экспертами например не позволила состояться подкупу избирателей за 500 рублей? Их нет? Ну, тогда будем пользоваться лишь тем, что у нас осталось, теми слабыми и несовершенными инструментами гражданского общества. И да, будем их постепенно структурировать – будем пытаться использовать механизмы общественной палаты, гражданские форумы и прочее, но пока так.
Дата публикации: 20.05.2018 Количество просмотров: 824